Значение логоса

Этим заявлением Хрисипп отнюдь не хотел понизить значение логоса в процессе познания в пользу чувственного восприятия. Ибо и для него было принципиально важным, что логос автономно противостоит внешнему миру, поскольку имеет способность одобрять возникающие представления или, отклоняя их, лишать их действенности. Напротив, он был убежден в том, что уже сами представления у человека определяются его разумной природой. Он решительно проводил существенное различие между phantasiai у людей и у животных.

В доксографическом обзоре, сообщающем, что старшие стоики в качестве критерия признавали «orthos logos», далее мы читаем, что Хрисипп наряду с каталептической фантазией отмечает в качестве критерия также эстезиси пролепсис. В основе здесь, пожалуй, лежит то, что он в пространном рассуждении разложил каталептическое представление на его компоненты и сделал вывод, что phantasia есть воспринятый в сознании эстезис, и что она становится каталептической в том случае, если соответствует ранее образовавшимся у нас общим представлениям. Взятый сам по себе, пролепсис в его глазах столь же мало мог быть самостоятельным критерием, сколь и эстезис.

О значении термина «каталептический» в наше время велось очень много споров. В действительности уже сразу же после Хрисиппа это учение воспринималось так, что каталептическое представление «хватает» логос и «словно бы насильно заставляет

Его дать свое согласие»; однако у самого Зенона нет сомнения, что он дал такое название каталептическому представлению потому, что оно делает возможным каталепсис и что под каталепсисом понимается постижение объекта познающим субъектом.