Конкретное государство

В общем и целом, по отношению к конкретному государству стоики занимали гораздо более благоприятствующую позицию, нежели афинянин Эпикур. Если этот квиетист, нуждаясь в государстве как гаранте его личной жизни, все же «подобно паразиту, питался с чужих столов» и предостерегал своих сторонников от вмешательства в политику, то стоики ощущали свою ответственность по отношению к конкретному обществу, и служение ему рассматривалось ими как долг, «покуда ничто не мешает его исполнению». Конечно, это довольно растяжимое понятие. Зенон, Клеанф и Хрисипп, живя в Афинах на правах чужестранцев, уже тем самым были исключены из политической жизни; более того, они еще и не испытывали к ней личной склонности. Однако бесчисленное количество их учеников избрали для себя государственную службу, и среди них немало таких как Антигон, смотревший на свое царствование как на почетное служение целому.

Такому мужу, как Хрисипп, ближе всего в качестве жизненного содержания были исследование и преподавание. Однако существование ученого, который, не заботясь о сообществе, всего лишь следует своим склонностям, казалось ему не более чем утонченной разновидностью жизни утех. Он был убежден, что и наука должна служить целому. В древнем споре о жизненном идеале стоики занимали среднюю позицию. Человек должен вести жизнь, предписанную ему его природой разумного существа, а эта последняя требует соединения теории и практики. Это соединение может быть осуществлено различным образом, в том числе его может осуществить и доцент, посвящающий себя обучению и воспитанию юношества. Одновременно он должен будет исполнять и свои гражданские обязанности, правда, остерегаясь при этом деловой суетливости, в которую свойственно впадать иным политикам.