Аргументы противников

Особое впечатление произвели аргументы противников против экпиросиса. На этом понятии лишь Антипатр настаивал безоговорочно, тогда как его учитель Диоген, по меньшей мере будучи уже в летах, признавал обоснованными сомнения, посещавшие еще Зенона Тарсского. К нему примкнул Панэ — ций, а Боэт в специально написанном сочинении даже сделал попытку продемонстрировать, что именно со стоической точки зрения учение о сменяющих друг друга мировых периодах не может быть надежно доказанным. Ни внешние, ни внутренние причины не могли бы разрушить мир. Он не может ни распасться, ни принять как целое какое-либо иное качество, ни перейти во что-либо иное. Невозможно представить, чтобы творческий логос во время мирового пожара пребывал бездеятельным. Если все уничтожается в огне, то он сам собой должен погаснуть от недостатка пищи, и если Клеанф и Хрисипп предположили, что при этом все же остается какая-то малая часть, то это была не более чем уловка растерянности. Мысль о том, что огонь есть семя будущего мира, столь же мало может быть проведена, как и представление об органическом росте нового космоса. Палингенезия так же невозможна, как и экпиросис.

Однако во всех этих случаях речь шла о все еще внешних позициях, которые в случае нужды можно было бы и оставить. Решающим должен был стать вопрос о том, возможно ли сохранить ядро системы — этическое убеждение в том, что жизненная цель человека может быть определена лишь из его разумной природы, и что добродетель является его единственным благом, ручательством его эвдемонии. Трудность для Стой заключалась в позиции по отношению к задачам практической жизни, которую Зенон, в отличие от Пиррона, непременно стремился подчинить норме разума. Здесь и лежала причина того, что за вещами, сообразными нашей анимальной природе, он признавал относительную ценность, беря их за ориентировочный пункт для нашей практической жизни.